元武立刻反驳：“《物权法》第30条的立足点在于‘合法建造’的事实行为，而本案的诉争房屋，是违法建造的。”
元武认为自己抓住了吴忧和李亦柯立论的短处，有一种以彼之矛，攻彼之盾的快感。
他期待着吴忧和李亦柯露出惊慌、后悔的表情。
元武提出的疑问的确是一个争议点。
李亦柯胸有成竹地说：“《物权法》30条条文中明确使用了“等”这一省略词，说明能够导致物权变动的事实行为不仅限于“合法建造、拆除房屋”这两种，这条规定的涵盖范围是开放的，而不是封闭的，如果将“合法建造、拆除房屋”作为一种示例，那么，完全可以认为“违法建造”作为一种事实行为包含在了“等事实行为”的范围之内。”
元武神色冷淡，这个年轻律师，简直是在强词夺理。
李亦柯又说：“不可否认，违法建筑在被拆除之前，具有一定的使用价值和交换价值，如若一概不允许其流转，则无论从法理上、客观事实上，都是极大的浪费。承认违法建筑可以成为所有权的客体，不等于承认其在公法上的合法地位，公法上的限制与制裁都将伴随着违法建筑私权的转移而转移；因此，承认违法建筑可以成为所有